国产日韩中文字幕在线观看,国产欧美日韩在线视频观看,女同性恋在线观看日本

視頻編碼許可迎變局 Access Advance專利池在德國法院受挫

來源：集微網 2022-01-29 10:39:24

分享到：

2020年8月，Access Advance專利池的部分專利權人在德國杜塞爾多夫起訴小米和土耳其公司Vestel侵犯了其視頻編解碼標準必要專利。日前，案件有了最新進展。杜塞爾多夫法院在GE視頻、杜比訴Vestel案中，裁定GE視頻和杜比的許可不符合FRAND原則，因此駁回禁令申請。

訪問：

微軟Surface精選機型特惠6.3折起翻新機滿100減100

一向以對專利權人友好而著稱的杜塞爾多夫法院這一反常態(tài)的判決引起業(yè)界震動，此前一直為人詬病的HEVC視頻編解碼許可現狀似乎迎來變局。國外知名專利博客FOSS PATENTS在其博文《'Access Advance' patent pool can rename itself 'Suffer Setback' after Dusseldorf court ruling: flagrant FRAND abuse concerning video codec patents》中寫道：“杜塞爾多夫的挫敗應該使Access Advance專利池的部分許可人停止（不合理收費），最重要的是考慮到最新一代視頻編解碼標準：VVC?！?/p>

相較前一代技術H.264，HEVC/H.265普及情況一直不理想。不少業(yè)界人士認為這主要歸因于專利許可問題。正如FOSS PATENTS援引另一知名博客Eagle Eye網絡的評述：“（HEVC/H.265）采用速度很慢……主要原因是，與H.264不同，后者只有1個專利池，而H.265有3個專利池，具有不同的定價結構和許可條件……因此，許多內容提供商堅持使用H.264。”

杜塞爾多夫法院的裁決：AccessAdvance的滑鐵盧

Access Advance專利池（此前以HEVC Advance聞名于世，以下簡稱AA）是全球三大HEVC/H.265專利池之一，截止目前該專利池有專利許可人39家，合規(guī)被許可人249家。

2020年8月，AA專利池4個專利許可人——GE視頻、杜比、IP Bridge、飛利浦用EP2559245（GE）、EP2842318（GE）、EP2777270（杜比）、EP2777269（杜比）、EP1739973（IP Bridge）和EP2950544（飛利浦）等H.265標準必要專利起訴了小米和Vestel。后者是一家土耳其公司，在歐洲的業(yè)務主要有電視機和機頂盒產品銷售。

彼時，AA發(fā)布的訴訟公告中還提及了德國MAS Elektronik公司已成為AA的被許可人。此前，MAS公司同樣被GE視頻、杜比和飛利浦以相同的專利起訴侵權。杜塞爾多夫法院作出了有利于原告的判決，并批準了禁令。

自信滿滿的AA不曾想到，類似的訴訟會在小米Vestel案中出現反轉。先是IP Bridge和飛利浦的訴訟專利被認為有較大可能被宣告無效，所以兩項訴訟被暫時擱置。其余另一個許可人GE視頻和杜比也在日前杜塞爾多夫法院的判決中遭遇滑鐵盧。法院雖然確認Vestel侵權，但裁定AA的許可要約不符合FRAND原則，駁回了禁令救濟申請。

據FOSS PATENTS披露，杜塞爾多夫法院認定Vestel是善意被許可人（willing licensee），在此基礎上仔細審查許可要約發(fā)現，GE視頻、杜比等原告存在雙重許可和違背FRAND許可承諾的問題。因為，Vestel已經獲取了另一家H.265專利池MPEG LA的許可，而AA的許可人不少都曾是MPEG LA專利池的許可人，且MPEG LA的許可費比AA要低得多。

對此，引用一段FOSS PATENT的評價：“我曾見過一些案例(如微軟訴摩托羅拉)，在這些案例中，專利池費率作為重要的參考點，來幫助法官做出FRAND判定。但就我所知，法院判定專利池的許可條件是“非FRAND的”是前所未有的。這將是一個恥辱的結果?！?/p>

雖然目前小米Vestel案還沒有結論，但此案一出無疑是對小米的利好。如FOSS PATENTS所言“小米在許可界享有良好的聲譽”，被認定善意被許可人的可能性較大，早在2020年1月，小米就已成為MPEG LA的H.265項目的被許可人。

H.265許可亂象：專利池之間許可標準相差數倍

H.265又稱HEVC，是H.264的下一代視頻編碼技術標準。相較H.264，H.265壓縮效率提升了一倍，表現在用戶體驗上就是，H.265可以用更小的存儲空間和更低的延遲實現更流暢的視頻播放。換句話來說就是，省流量！

然而這項早在2013年已經被國際電聯正式批準通過的技術標準，直到如今都普及率不高。維基百科對H.264的介紹中就提到：“（H.264是）截至2019年9月，91％的視頻行業(yè)開發(fā)人員使用的最常用的視頻內容錄制、壓縮和分支格式?！盜AM去年9月的一篇文章也提及，80％的網絡傳輸視頻是用H.264編碼的。

H.265標準難以普及的主要原因就是專利許可問題復雜且昂貴。H.264只要與MPEG LA簽訂許可協(xié)議就可以解決80％以上的專利問題，而H.265僅全球性的專利池就有3個，收費模式和標準不一。比如，AA的收費規(guī)則比MPEG LA復雜得多，綜合而言，前者許可費率約相當于后者的4倍。

專利數量方面，據各自官網數據，截至2021年6月，Access Advance的H.265專利超過17000項；而MPEG LA的H.265專利超過5000項?？雌饋硭坪魽ccess Advance收費高也并非全無道理。但事情并不像表面上看起來這么簡單。

其一，兩家專利池的許可人存在重疊，比如，佳能、NEC等許可人既是AA的許可人，也是MPEG LA的許可人；其二，不少AA的許可人都是從MPEG LA流動過去的，MPEG LA目前H.265專利雖然只有5000多項，但那些離開MPEG LA流動到AA的許可人的專利也有5000余項，而這些許可人對其離開前加入MPEG LA 的被許可人仍保留許可義務，這5000件余件專利仍遵從MPEG LA的定價。

這意味著獲得MPEG LA專利許可的公司可能面臨AA的重復收費，且重復部分高出原來數倍。這就是Vestel和小米等被許可人面臨的困境。據FOSS PATENTS披露，AA拒絕降低那些已經獲得許可的人的費率，而是告訴這些人去MPEG LA尋求退款。

這種情況一直被業(yè)界詬病，FOSS PATENTS就直言：“該組織（AA）實際上阻礙了HEVC的采用?！备匾氖牵S著新一代視頻編碼標準VVC/H.266的專利許可也已被主要專利池提上日程，如今的許可亂象會否繼續(xù)對H.266標準的普及造成負面影響？

杜塞爾多夫法院此次的判決對改變這種現狀可能是有益的。正如FOSS PATENT總結：“杜塞爾多夫Vestel案的關鍵教訓是，你（許可人）不能加入第一個專利池，按照一套收費標準許可專利，然后加入第二個專利池，要求多幾倍的錢，而拒絕考慮一些實施者已經獲得了更便宜的許可。這是違背FRAND原則的?！?/p>

問題的本質：AA代表其創(chuàng)始人利益而非所有參與者利益

在FOSS PATENTS看來，AA上述為人詬病之處存在的根本原因是AA本質上是為其四位創(chuàng)始人——GE、杜比、飛利浦、三菱的利益服務的。為了滿足這4家公司的需求，AA針對不同的許可人和被許可人采取了不同的策略。最典型的例子就是三星。

三星是H.265標準最重要的專利持有者之一，據稱，三星一家所擁有的H.265專利就占AA整個專利池的40%左右。與此同時，三星也是一個擁有手機、平板電腦和電視的超大規(guī)模的專利實施者。龐大的產品體量決定了，對于三星而言，不交或者少交專利費遠比獲取許可收入更有誘惑力。FOSS PATENTS在另一篇博文《Access Advance pool doesn't really intend to solve duplicate-royalty problem: video codec implementers remain victims of unfair licensing scheme》中提到：“如果三星在HEVC Advance的許可費分配中獲得公平的份額，它將獲得大約40%?！?于是，AA邀請三星從MPEG LA“跳槽”到AA，“主要激勵是作為實施者節(jié)省成本，而不是作為專利持有人產生大量許可費收入，盡管后者是AA的所有者（GE、杜比、飛利浦、三菱）非常在意的?！盕OSS PATENTS如此寫道。通過加入AA，三星以極低的成本獲得了該專利池中其他專利的許可。而AA與其4位創(chuàng)始人則增加了許可收入。

但與此同時，為了最大化GE等創(chuàng)始人和三星等大規(guī)模實施者的利益，其他被許可人，尤其是近期加入的中國公司，則必須受到不公平對待。如FOSSPATENT所說：“三星的加入實際上推高了作為實施者的許可成本，因為AA的價格是MPEG LA的4倍?！睂τ谂c三星有直接競爭關系的終端企業(yè)而言，面臨的則是雙重不公平待遇。不僅需要交納更高額的許可費，還需要應對例如三星這樣的競爭對手因享受低費率而形成的成本優(yōu)勢。用FOSS PATENTS的說法則是，“AA與三星進行不對稱交易，最后試圖讓全世界的Vestel和小米們買單，這反過來又阻礙了該標準（H.265）的廣泛采用。”

此外，AA收取高昂的管理費，規(guī)模約相當于40％的許可收入。據業(yè)內人士的說法，這比MPEG LA的管理費高出數倍。而管理費越高，管理者就越有動力避免任何費用的降低。Vestel和小米們顯然不能指望AA的“自我革命”。作為善意被許可人，挺身而出抵制不合理收費，既是維護自己的利益，也是改善市場環(huán)境的應有之義。此次杜塞爾多夫的判決無疑是對Vestel和小米最好的報償，而這只是開始。

審視這套系統(tǒng)，令人唏噓的是，在這個許可體系中處于優(yōu)勢地位的始終是美、日、韓企業(yè)，不見中國企業(yè)身影。盡管不少中國企業(yè)在H.265乃至H.266標準的專利實力都不俗。

圖示：H.266/VVC標準貢獻份額（來源：IPlytics）

這是IPlytics 2021年2月發(fā)布的一份數據，H.266標準貢獻Top10企業(yè)中就有4家來自中國大陸，華為、字節(jié)跳動、騰訊、阿里巴巴均名列前茅。而Top40中，還能看到快手、?？低?、中興、OPPO等企業(yè)上榜。

隨著專利實力提升，中國企業(yè)也在積極加入全球專利池。近年來，無論是在無線通信技術領域，還是在音視頻編解碼技術領域，可以看到越來越多的中國企業(yè)以許可人的身份加入到專利池中。例如，在AA近期公布的VVC項目中，中國企業(yè)阿里巴巴、快手便位列其中。這對于提升中國企業(yè)的影響力自然是有益的。不過，專利池的存在是為了簡化許可，推動技術標準普及，而非阻礙這一切發(fā)生。從中國企業(yè)角度來說，推動標準專利收費透明化、合理化，改善競爭環(huán)境，才是符合群體利益和個體利益的最優(yōu)選擇，也是企業(yè)加入專利池應有的初心和堅持。

訪問:

阿里云 - 最高1888元通用代金券立即可用

關鍵詞：通信技術視頻編碼許可迎變局 Access Advance專利池在