日本片在线观看美女被操,亚洲熟女一区二区三区av,99高清在线精品免费视频

帶貨“假燕窩”遭公益訴訟辛巴等涉事方各應(yīng)承擔(dān)何責(zé)？

來源：財經(jīng)雜志-財經(jīng)E法 2022-01-29 06:11:01

分享到：

作為全國首例針對直播帶貨發(fā)起的公益訴訟，該案將對規(guī)范直播行業(yè)產(chǎn)生積極影響。時隔一年之后，“假燕窩事件”再度發(fā)酵，河南消費者協(xié)會（下稱“河南省消協(xié)”）提起消費者保護公益訴訟，要求辛巴等涉事各方退賠近8000萬元。

訪問：

微軟Surface精選機型特惠6.3折起翻新機滿100減100

根據(jù)河南省中級人民法院發(fā)布的公告，河南省消協(xié)于2021年8月3日提交民事起訴狀，2021年12月15日，法院受理了這一案件。

民事起訴狀顯示，河南省消協(xié)將六方列為被告，分別為北京快手科技有限公司（下稱“快手”）、廣州融昱貿(mào)易有限公司（下稱“融昱公司”）、廣州和翊電子商務(wù)有限公司（下稱“和翊公司”）、大洲新燕（廈門）生物科技有限公司（下稱“大洲新燕公司”）、辛巴（辛有志）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱“天貓”），要求六方方共同承擔(dān)“退一賠三”責(zé)任及連帶責(zé)任，退賠金額共7971.4156萬元。

河南省消協(xié)在關(guān)于此案的新聞通報會上表示，該案件為河南省第一例由消費者協(xié)會組織提起的消費民事公益訴訟案件，也是國內(nèi)規(guī)范直播帶貨行為，治理電商直播新業(yè)態(tài)，嘗試解決“網(wǎng)紅直播帶貨銷售模式”法律問題的典型案件。

近年來，直播帶貨作為電商升級的新風(fēng)口，交易糾紛與日俱增，產(chǎn)品質(zhì)量不達標、夸大宣傳等問題層出不窮。

根據(jù)市場監(jiān)管總局發(fā)布的數(shù)據(jù)，2020年全國12315平臺共受理“直播”投訴舉報2.55萬件，其中關(guān)于“直播帶貨”訴求占比近8成，同比增長357.74%。2021年雙十一期間，浙江省消保委對淘寶、拼多多、京東、快手、抖音五個平臺進行直播消費體察，發(fā)現(xiàn)近三成主播存在不合規(guī)現(xiàn)象，近四成直播商品不符合國家標準。

在這一背景下，河南省消協(xié)發(fā)起這場公益訴訟案值得關(guān)注。透過這起訴訟，或許可以厘清一些爭議，比如，直播帶貨行為在法律上應(yīng)當(dāng)如何認定，是屬于銷售，還是廣告？直播帶貨所涉各方應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任？

“假燕窩事件”始末

2020年9月，和翊公司為融昱公司安排主播時大漂亮在快手平臺上直播帶貨一款燕窩產(chǎn)品，即“茗摯碗裝風(fēng)味即食燕窩”，該產(chǎn)品生產(chǎn)廠家為大洲新燕公司，產(chǎn)品類別為風(fēng)味飲料。在直播中，時大漂亮強調(diào)該產(chǎn)品燕窩含量足，攻效好，原料采用了馬來西亞進口燕窩。購買者點擊直播間中的購買鏈接，即可直接跳轉(zhuǎn)入平貓平臺上的“茗摯”旗艦店，該店的運營主體為融昱公司。

2020年11月4日，有消費者通過網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑時大漂亮帶貨這款產(chǎn)品是糖水，而非燕窩，并要求辛巴做出合理解釋。此后，辛巴在直播間回應(yīng)稱，這就是冰糖即食燕窩，并展示和試吃，還讓消費者到其直播間購買。11月19日，職業(yè)打假人王海發(fā)布的鑒定機構(gòu)出具的檢測報告顯示，該產(chǎn)品實為風(fēng)味飲料。11月27日，辛巴通過微博發(fā)布公開信，承認在直播帶貨時存在夸大宣傳的事實，并承諾承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任，向消費者退賠6198余萬元。

2020年12月23日，廣州市市場監(jiān)管局公布調(diào)查和處理結(jié)果，認定辛巴在帶貨即時燕窩過程中，存在引人誤解的商業(yè)宣傳行為。依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》對和翊公司和融昱公司做出責(zé)令停止違法行為，分別罰款90萬元和200萬元的行政處罰，同時吊銷后者的營業(yè)執(zhí)照。

同時，快手在其微博賬號發(fā)布“假燕窩事件”的處罰結(jié)果，封禁辛巴個人直播間賬號60天，在原14天封禁基礎(chǔ)上追封時大漂亮直播間賬號60天，封禁和翊公司旗下其他27名主播的直播間賬號15天。

2022年1月13日，鄭州中級法院發(fā)布公告，河南省消協(xié)對辛巴“假燕窩事件”所涉六方提起消費者權(quán)益保護民事公益訴訟。被訴的六方分別為，快手、和翊公司、融昱公司、天貓、大洲新燕公司，以及和翊公司實際控制人辛巴。

河南省消協(xié)提出了多項訴訟請求：快手、融昱公司、和翊公司及大洲新燕公司共同承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任，退賠總金額共計7971.4156萬元；辛巴和天貓承擔(dān)退賠的連帶責(zé)任；要求快手永久封停辛巴、和翊公司開設(shè)的直播間賬號；大洲新燕公司停止生產(chǎn)、銷售“茗摯碗裝風(fēng)味即食燕窩”等。

直播帶貨是銷售，還是廣告？

有觀點認為，和翊公司并非“假燕窩”的賣家，只是受委托的帶貨方。即，在“假燕窩事件”中，和翊公司受融昱公司委托，推薦“茗摯碗裝風(fēng)味即食燕窩”產(chǎn)品，并非 “假燕窩”供應(yīng)鏈的擁有者，據(jù)此，和翊公司更接近于廣告代言人。根據(jù)《廣告法》第二條規(guī)定，廣告代言人是在廣告中以自己的名義或者形象對商品、服務(wù)作推薦、證明的自然人、法人或其他組織。

根據(jù)《廣告法》規(guī)定，廣告代言人不得為其未使用過的商品或者未接受過的服務(wù)作推薦、證明。同時，在兩種情況下，廣告代言人需與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任：一是關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假廣告，造成消費者損害的；二是前款規(guī)定以外的商品或者服務(wù)的虛假廣告，造成消費者損害的，而廣告代言人明知或者應(yīng)知廣告虛假仍作推薦、證明的。

“直播帶貨是否應(yīng)當(dāng)被定性為廣告行為，目前業(yè)界沒有一致的結(jié)論?！敝袊缈圃捍髮W(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春表示，但是如果在直播帶貨上存在宣傳性的表述，作為廣告來處理也有依據(jù)?！斑@是新業(yè)態(tài)帶來的不同法律部門之間交叉和法律規(guī)則調(diào)整的新問題?！眲源罕硎?。

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍則持有另一種觀點，他認為，和翊公司帶貨“假燕窩”不是廣告行為，而是銷售行為。就這起案件而言，和翊公司符合《電子商務(wù)法》中的平臺內(nèi)經(jīng)營者的性質(zhì)，因此需要承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，包括產(chǎn)品質(zhì)量保證、售后保障等責(zé)任。

朱巍具體介紹，和翊公司首先需要按照《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，承擔(dān)消費者權(quán)益保護責(zé)任；其次需要按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，履行對產(chǎn)品質(zhì)量的保證的責(zé)任。

“按照《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，各被告應(yīng)該承擔(dān)關(guān)于消費者權(quán)益保護，這是它們應(yīng)當(dāng)盡到的法定義務(wù)。”朱巍強調(diào)。

涉案各方應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

那么，作為“假燕窩”案的涉事各方，應(yīng)各自承擔(dān)什么責(zé)任？

河南省消協(xié)認為，涉案產(chǎn)品通過直播帶貨形式銷售，經(jīng)營的主體為多元，快手、和翊公司、融昱公司、大洲新燕公司四方共同構(gòu)成了本案直播帶貨與消費者相對應(yīng)的經(jīng)營復(fù)合體。其中快手作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，和翊公司作為直播營銷平臺與融昱公司共同實施了直播帶貨銷售行為，均獲取了與銷售額直接掛鉤的經(jīng)濟利益，均是事實上的銷售者。辛巴作為和翊公司的實際控制人，事實上也參與了直播帶貨銷售，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶退賠責(zé)任。天貓為融昱公司的網(wǎng)絡(luò)交易平臺，沒有盡到平臺管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶退賠責(zé)任。

和翊公司、融昱公司、大洲新燕公司作為假燕窩的直播帶貨銷售和生產(chǎn)商，需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任并無爭議。但快手和辛巴是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？

根據(jù)《電子商務(wù)法》第九條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的法人或者非法人組織。

在朱巍看來，“假燕窩”的供應(yīng)鏈來自和翊公司、融昱公司和大洲新燕公司，作為平臺的快手沒有過多責(zé)任。按照《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)購物時，如果平臺能夠提供銷售者的真實信息，包括名稱、地址、聯(lián)系方式等，就被視為盡到了責(zé)任。

財經(jīng)E法發(fā)現(xiàn)，快手小店主頁資質(zhì)認定欄目顯示了店家營業(yè)執(zhí)照，包含店家名稱、地址等信息。

而在劉曉春看來，快手是否承擔(dān)責(zé)任，取決于其是否盡到了相應(yīng)的管理義務(wù)，包括接到投訴后及時處理，以及對帶貨主播進行相應(yīng)的管理。

有知情人士表示，直播帶貨平臺扮演后臺監(jiān)管和審查的角色，是一個中間信息服務(wù)的提供者，“時大漂亮直播間夸大宣傳，具體交易都不在平臺上發(fā)生，因為貨品不是從快手的倉庫發(fā)出。根據(jù)《電子商務(wù)法》，平臺的功能更多還是工具性質(zhì)的?！?/p>

“假燕窩事件”發(fā)生后，曾有傳言稱，辛巴的直播間將被永久封禁。但最終快手只對辛巴、時大漂亮個人直播間賬號處以60天封禁。上述知情人士向財經(jīng)E法透露，平臺一般會根據(jù)市場監(jiān)管部門對案件的調(diào)查，以及平臺規(guī)則作出處罰決定。他認為：“60天封禁以及對辛選其他相關(guān)直播間封禁，是業(yè)內(nèi)比較重的處罰。辛巴在‘假燕窩事件’中也是信息不對稱的一方，辛選集團也根據(jù)行政處罰作出了賠付。未對其永久封禁，應(yīng)該也是進行了多方面考量。”

值得注意的是，在“假燕窩事件”中，帶貨主播并非辛巴，而是和翊公司的簽約主播時大漂亮。事發(fā)后，辛巴本人曾參與“假燕窩”的直播帶貨，稱“假燕窩”符合國家標準。

劉曉春表示，辛巴個人是否需要承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵看法院認定的事實中，辛巴具體做了什么，在整個銷售環(huán)節(jié)中承擔(dān)什么角色。

朱巍表示，首先要看辛巴有沒有參與“假燕窩”銷售，其次看“假燕窩”是否是打著辛巴的旗號銷售的?！坝行┤丝赡苷J為辛選集團的商品就是辛巴的供應(yīng)鏈。也有些人可能產(chǎn)生混淆，認為在時大漂亮那買的產(chǎn)品，其實就是辛巴的產(chǎn)品?？焓种杏袔熗疥P(guān)系，有些人認為在徒弟那兒買的產(chǎn)品，實際就是師傅的貨?！敝煳≌f。

要求退賠近8000萬元是否合理？

河南省消協(xié)稱，2020年9月17日直播帶貨當(dāng)日起至“茗摯”旗艦店被關(guān)閉之日期間，天貓旗艦店該品牌“假燕窩”交易總金額達到1992.8539萬元。其中，河南省交易2124筆、交易總金額60.1410萬元。按照“退一賠三”計算，退賠金額共7971.4156萬元。

辛選集團對此回應(yīng)稱，2020年12月23日，經(jīng)市場監(jiān)管部門查明，兩次直播成功交易共47474盒，實際銷售金額1251.3173萬元。該公司于2020年11月27日提出“先行賠付方案”，召回辛選直播間銷售的全部“茗摯”品牌燕窩產(chǎn)品、承諾退一賠三，先保護消費者權(quán)益。截至2022年1月14日，該公司已向與此事件有關(guān)的消費者共計賠付4143.9216萬元。

根據(jù)兩方提供的信息可以看出，兩方對于銷售額的認定并不一致，另外，在此次訴訟前辛選集團已向部分消費者進行了“退一賠三”的賠付。

朱巍認為，河南省消協(xié)和辛選集團公布的銷售額存在出入，可能是因退貨、交易未完成或者刷單造成。另外河南省消協(xié)提出的1992.8539萬元銷售額是直播帶貨期間天貓“茗摯”旗艦店“假燕窩”的交易總額，如果該旗艦店還有其他推廣及銷售渠道，經(jīng)法院核實后，辛選集團只需對自己所涉及的交易進行賠付。另外，對于已經(jīng)賠付的部分交易，辛選集團不需要再次賠付。

河南省消協(xié)在起訴狀中要求，天貓將退賠款按原購物支付路徑退賠給消費者。朱巍提出，退賠金額要盡可能轉(zhuǎn)給消費者，如果實在找不到消費者，河南消協(xié)應(yīng)該據(jù)此建立消費基金?！斑@筆退賠款是賠償而不是罰款，什么時候找到消費者什么時候算?！?/p>

至于可能出現(xiàn)的，無法退還給消費者的退賠金，朱巍和劉曉春都建議，河南省消協(xié)如果最終勝訴，可以利用這部分退賠金成立專用公益基金。“對以后的公益訴訟或者是消費者權(quán)益受損時進行補償和保護?！眲源罕硎?。

河南省消協(xié)人士對財經(jīng)E法表示，暫不方便回答案件相關(guān)問題，此后會根據(jù)案件進展，擇時召開新聞通報會。

鄭州中級法院人士回復(fù)財經(jīng)E法稱，在案件開庭之前，不便透露相關(guān)細節(jié)。

朱巍認為，作為全國首例針對直播帶貨發(fā)起的公益訴訟，該案將對規(guī)范直播行業(yè)產(chǎn)生積極影響。

“此案讓主播對帶貨用語引起警惕，至少提醒他們不要信口開河?！敝煳”硎?，最高人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費糾紛的司法解釋中，其實有專門關(guān)于直播帶貨的規(guī)則，這起案件可以檢驗現(xiàn)有規(guī)則能否解決現(xiàn)實問題，“這起案件是個試金石”。

文 |實習(xí)生陳子軒財經(jīng)E法殷繼

編輯 |朱弢

來源：財經(jīng)E法

關(guān)鍵詞：視點·觀察帶貨“假燕窩”遭公益訴訟辛巴等涉事方各應(yīng)